Ampliación del objeto.
1974
Hawai: el ovni del «hula-hula»
Esta espectacular fotografía fue tomada en abril de 1974 por el fotógrafo japonés Tsutomu Nakayama. El mayor del Ejército Norteamericano, Colman Vonkevizky, director de ICUFON, analizó el documento con gran detalle. Según este informe, el objeto que aparece en la imagen es otro ovni. La historia de la realización de dicha foto fue así:
Nakayama es un fotógrafo independiente, que viaja por el mundo, siempre en busca de acontecimientos de interés. El 25 de abril de 1974, a las 10.30 de la mañana (hora del Pacifico), Tsutomu se encontraba en Hawai y deciidó fotografiar una famosa exhibición de danza «hula-hula». El acto tenía lugar en Kapiolari Park, al este de Honolulu.
Sobre las bailarinas hawaianas apareció un ovni.
El fotógrafo hizo tres tomas consecutivas de las espectaculares bailarinas nativas.
Y como buen fotógrafo profesional, su atención estuvo fijada durante ese tiempo en el motivo central de las tomas: el grupo de bailarinas. No miró al cielo, ni tampoco recuerda objeto alguno que pudiera haberle alertado. De regreso en Japón, Nakayama entregó el rollo al laboratorio de la casa Kodak en Tokio y que nuestro hombre calificó de "excelente". Al recibir el trabajo, el fotógrafo quedó sorprendido: en una de las fotos aparecía un objeto volador no identificado. Se trataba de la toma central. Al no aparecer en las otras dos imágenes, era lógico deducir que el ovni había "aparecido" o se habría "presentado" en el escenario de los hechos con una velocidad vertiginosa.
Según Nakayama, aquella toma había sido hecha a 1/250 de segundo y con una abertura de diafragma de 8. Utilizó una cámara Hasselblad 500 c., con un objetivo Planar de 80 mm (2.8 f.) y película Ektachrome 120.
El análisis de ICUFON
Para ICUFON, como digo, el documento gráfico es rigurosamente auténtico. Veamos, en síntesis, lo que afirma Colman Vonkeviczky:
1. Identificación y determinación.
¿"Lens Flare"?: Descartado.
La fuente de luz -el Sol-, identificable en el grupo de bailarinas y en el propio resplandor del ovni, se encontraba en el lado derecho, atrás y por encima de la cámara. No hay señales de reflejos ópticos en o alrededor de las bailarinas. De existir, el objeto habría sido de color blanco brillante.
2. ¿Daños?: Excluido.
Los daños en la superficie de la emulsión aparecerían con bordes blancos o negros irregulares y nítidos, visibles a simple vista.
3. ¿Vehículo aéreo convencional?: Refutado.
No hay propulsión a chorro ni motores de hélice, alas o estructura de timón visibles en el fuselaje. Para los vuelos de pruebas -y de carácter secreto-, Estados Unidos y las grandes potencias disponen de sus propias áreas, perfectamente limitadas y siempre en el interior de sus territorios o espacios aéreos y marítimos.
4. El "fenómeno" es indudablemente un objeto volante sólido, verificable trigonométricamente en tres dimensiones. Presentaba una "corona" ligeramente inclinada, con una zona superior en forma de cúpula iluminada y una ligera protuberancia en su parte inferior. El mismo tipo de nave volante ha sido observado, fotografiado y filmado en todo el espacio aéreo de la nación.
El diámetro del ovni fue estimado en unos 10 o 12 metros. Durante el tiempo de exposición fotográfica, 1/250 de segundo, la longitud de vuelo fue de unos dos metros, aproximadamente. La velocidad del objeto era de 400 metros por segundo.
Dieciséis meses más tarde fue observado otro ovni sobre el continente que desarrollaba la misma velocidad. El 14 de agosto de 1975, el mayor de la US Coast Guard (Guardia Costera de Estados Unidos) Claude Riddle fue seguido por una nave espacial con forma de disco. La torre del aeropuerto de Stockton, en California, calculó que el ovni había ascendido desde una altura de 5.000 pies hasta 60.000 en cinco segundos. Ello equivalía a 334 metros por segundo.
5. ¿Origen terrestre?: Abandonado.
En la actualidad, la tecnología de la aviación humana es incapaz de producir aviones sin alas y sin propulsión, excepción hecha, lógicamente, de los helicópteros. Éstos, sin embargo, originan un considerable ruido.
Conclusión:
El "vehículo aéreo" fotografiado por el señor Nakayama sólo puede ser considerado como extraterrestre y pilotado por inteligencias que no pertenecen a nuestro mundo.
Hasta aquí, el informe de ICUFON. Y aunque estoy básicamente de acuerdo con los estudios del mayor Colman, creo que a la hora de intentar explicar explicar la vertiginosa aparición y desaparición del ovni -registrada en una única toma- también podemos pensar en una "materialización" y la consiguiente "desmaterialización" de dicha nave. Ello explicaría igualmente -o quizá mejor- el insólito hecho de la presencia del objeto en tan escaso tiempo: 1/250 de segundo.
Tampoco sería el primer caso, ni el último...
www.planetabenitez.com - www.jjbenitez.com © ®